Посмотрел фильм Александра Прошкина «Чудо», в основу которого положены реальные события, произошедшие в 1956 году в Самаре (тогда Куйбышеве) и известные православным людям как «стояние Зои»
Более 50 лет назад в г.Самаре (тогда Куйбышеве) произошло событие, потрясшее многих. Под Новый 1956 год в доме на улице Чкалова собралась молодёжная компания. Одна из участниц новогоднего веселья, Зоя Карнаухова, никак не могла дождаться своего молодого человека, который запаздывал. И когда начались танцы, она, сняв икону святителя Николая, сказала: «Раз нет моего Николая, то я буду танцевать с Николаем Чудотворцем!». Даже далёкие от Церкви участники этого праздника удерживали Зою от столь кощунственного поступка, но она сказала: «Если Бог есть, то пусть Он меня покарает!». Не успела она пройти три круга с иконой, как раздался страшный шум, как молния сверкнул ослепительный свет, и все в страхе выбежали из комнаты. Когда вернулись, то увидели, что Зоя полностью окаменела с иконой в руках, буквально приросла к полу.
Несмотря на отсутствие внешних признаков жизни, сердце девушки продолжало биться. В таком состоянии она находилась 128 дней, пока накануне Пасхи ей не явился сам Николай Чудотворец. Это чудо послужило вразумлению и обращению к Церкви многих людей.
Судя по откликам в интернете, у агрессивно настроенных атеистов «Чудо» вызывает чуть ли не эпилептический припадок, как и любое произведение, хотя бы краем затрагивающее тему религии. Строители коммунизма тоже ворчат: «Зачем обидели эпоху хрущёвской "оттепели"? Всё было не так, жили гораздо лучше и веселее». Людей верующих смутят, вероятно, сцены эротического содержания, образ священника, надломленного давлением богоборческой власти, ну и, конечно же, некоторое искажение самой истории «стояния Зои».
Чего точно нет в картине, так это глянца — фильм жёсткий, суровый, местами грубый. Симпатии и антипатии зрителей будут зависеть от их способности и желания, во-первых, выдержать эту грубость и, во-вторых, самостоятельно додумать то, что упустили авторы.
Понравится фильм или нет, заранее ответить сложно. В нём нет ни одного положительного героя. Но, однозначно, впечатление он производит сильное, так как довольно точно показывает безумие богоборческого прошлого нашей истории и бездну беззакония атеистического общества. Всё это заставляет задуматься и над собой, и над будущим нашей страны.
Между тем лично для меня осталось большой загадкой, почему авторы фильма дали ему название «Чудо», если, исказив реальные события, чуда на экране так и не явили. Стоило ли ради этого столь тщательно отображать эпоху, подбирая соответствующую времени обстановку? Ведь в главном сюжетная линия оказалась как-то уж слишком глупо обрезанной. Складывается впечатление, что плёнка внезапно кончилась, бюджет иссяк, актёры разбежались и фильм получился незаконченным. Но в таком случае надо было хотя бы изменить название, а не только имена героев и место действия.
Самое удивительное состоит в том, что логически выверенную концовку, имеющую глубокий духовный смысл, даже не надо было придумывать, так как всё это есть в реальной истории. Зоя ведь не просто стояла 128 дней, наказанная Святителем Николаем Мирликийским за кощунство над иконами.
Кто наказал, тот и помиловал. Святитель простил девушку, явившись к ней со всей присущей ему любовью. Зоя глубоко раскаялась в своём грехе, она слёзно просила других людей молиться за себя, вследствие чего десятки, если ни сотни людей обратились к Церкви. Массовое обращение людей к Богу поставило под угрозу саму атеистическую систему государства, что и заставило советские власти принять соответствующие меры.
Именно покаяние, т.е. исправление чувств, мыслей, образа жизни, а отнюдь не само стояние Зои, и было тем чудом, которое авторы фильма — режиссёр Александр Прошкин и сценарист Юрий Арабов, так и не показали. Во всяком случае, ни в бегущей очумелой толпе, громящей всё на своём пути, ни в том, как главная героиня, уже в сумасшедшем доме, сквозь прутья решётки глядит на голубя, ни в заключительных разборках журналиста (Константина Хабенского) с женой, покаяние не просматривается.
«Чудо» приводит к потрясению, но к такому, от которого, мягко говоря, жить не хочется. Со всей откровенностью, помноженной на силу кинематографа, авторы показали мерзость запустения, к которой привело безбожие российскую глубинку, породив пьянство, нищету, моральную деградацию, хамство, кощунство, безумие, но они не дали даже намёка на спасение. В результате фильм потерял важное смысловое содержание, не говоря уже о том, что обрёл русофобские очертания.
Обличение ошибок и преступлений своего народа — дело полезное лишь в том случае, если преследует своей целью его духовно-нравственное возрождение, а не рисует на него карикатуру и не загоняет в угол фатальной обречённости. У авторов «Чуда» нравственная цель, как уже говорилось ранее, даже не затерялась, она просто была грубо отсечена. Во всяком случае, она если и просматривается, то с большим трудом.
И возникает вопрос: а может, времена богоборчества ещё не прошли и покаяние людей, их обращение к Церкви и Богу по-прежнему представляет для кого-то угрозу? А потому фильмы, по внешним признакам как будто православные, могут выходить только вот в таком усечённом и безсмысленном формате?
Удивляет и другое, почему Александр Прошкин и Юрий Арабов, снимая фильм о кощунстве, не задумались над собственной ответственностью. Следуя реальному ходу событий, положенных в основу сценария, они смогли бы поспособствовать настоящему чуду, т.е. покаянию и преображению человеческих душ. За одно это можно было бы простить многие профессиональные ошибки, как простил их благодарный зритель создателям фильма «Остров».
В заключение скажу, что искренне жалею создателей «Чуда», им предстоит выслушать немало упрёков в свой адрес, причём со всех сторон. Между тем фильм вполне прилично снят и занял бы достойное место в домашней фильмотеке, став фильмом для души, если бы сценарист и режиссёр не упустили главного.
На мой взгляд, основная ошибка Юрия Арабова и Александра Прошкина состоит в том, что, решившись снять фильм, бросающий вызов нашему всё ещё безбожному времени и взяв за основу православный сюжет, они в какой-то момент спасовали и вместо того, чтобы снять всё так, как было, деликатно обошли тему веры и покаяния. Фильм по существу получился нерелигиозным. Если не знать подлинную историю «Зонного стояния», то сложится впечатление, что беда российской глубинки вовсе не в безбожии, а в банальном пьянстве и деградации, отчего происходят всяческие психические срывы. Последние кадры фильма — главная героиня в сумасшедшем доме — только подчёркивает эту мысль.
Уж если берёшься снимать православное кино, то надо открыто говорить о вере и не бояться, что кто-то обидится. Обиженные всегда найдутся. Личная ответственность перед Богом всегда важнее мнения толпы.
Василий Сергеевич СТЕПАНОВ