Теперь уже только ленивый толерантной национальности не пишет про проблемы, которые неизбежно возникнут, если не будет решена проблема иммиграции и занятости коренного населения.
Всё это, конечно, замечательно: сначала замалчивали, потом говорили, что нас спасёт только миграция, вне зависимости от этнической принадлежности, потом лепили специально под это законодательство, чтобы недовольных сразу сажать за экстремизм. А нынче даже правозащитники (точнее - правозаsheetники) проснулись и в один голос начали петь про опасности социальной и национальной напряжённости.
Вот я задаюсь вопросом: к чему всё это? И вообще, правильно ли акценты расставляются?
Во-первых, думаю, что власти сегодня выгодно на фоне надвигающегося кризиса все возникающие от него проблемы свалить на гастарбайтеров. Это просто очевидно. Заметьте, никто не ставит жёстко вопрос о лицах, несущих прямую ответственность за нынешний бардак в этой сфере. Перечислить? Строительные компании и другие работодатели, использующие труд мигрантов - раз. Региональные власти, формирующие квоты на ввоз иностранных рабочих - два. Правоохранительные и миграционные органы, призванные следить за порядком - три. Депутаты Госдумы, придумавшие законы, создавшие мутную воду в области миграции - четыре. И т.д.
Но самая большая конечная ответственность лежит на работодателях, которые ангажировали все перечисленные выше структуры и которые образуют столп финансового благополучия нынешней политической системы. Заметьтье, на них публично практически никто не накатывает, все заняты таджиками, узбеками и азербайджанцами. Таджиками, узбеками и азербайджанцами (а точнее - их диаспорами, которые вконец обнаглели) заниматься надо, безусловно. Но с беспредельщиками от бизнеса и покрывающих их интересы чиновниками тоже надо разбираться. 
У нас же месячник борьбы с коррупцией нынче? Дмитрий Анатольевич, прошу вас как коренной москвич, устройте же, наконец, в столице тотальную зачистку с пристрастием! Всех перечисленных зачистите, а? Во имя борьбы с коррупцией...
Во-вторых, наметилась ещё одна тенденция в риторике лощёной правозащитной публики. Они теперь тоже опасаются агрессии мигрантов, замешанной на национальной нетерпимости. И говорят: "А ведь национализм мигрантов - это то же самое, что и национализм русских". И бороться, мол, надо с обоими национализмами. Вы только послушайте все эти передачи про миграцию, которые были на прошлой неделе - там эта "гениальная мысль" перетекала из фразы во фразу.
А теперь внимание. Почему национализм русских и национализм мигрантов не есть одно и то же?
Две причины, как минимум.
1. Однажды на одном из круглых столов, посвящённых экстремизму, баба-яга правозащитного движения мадам Людмила Алексеева на голубом глазу заявила, почему национализм национального большинства - это всегда плохо, а национализм меньшинства - это всегда хорошо. Вдумайтесь в глубину сей мысли! Национализм меньшинства по Алексеевой - это его попытка сохранить свою культурную идентичность, не растворив её в доминирующих культуре и традициях большинства. А национализм большинства нацелен на то, чтобы сохранить доминирование и ущемление прав меньшинства. Во как!
Исходя из этой, пусть и ущербной логики, применительно к Москве и другим крупным экономическим центрам страны имеем следующую ситуацию. В столице, если мне не изменяет память, по статистике русских не более 40%,то есть меньшинство. Политика столичных властей направлена на обеспечение "неотъемлемых" прав национальных диаспор; их культуру и обычаи, их образ жизни, по мнению властей, обязаны уважать и ценить (а ещё лучше - им следовать) все русские москвичи. В противном случае назовут экстремистом со всеми вытекающими. Таким образом, Лужковым и Ко обеспечены условия для культурного, экономического и, в конечном счёте, политического доминирования меньшинств в столице. А судя по этническому балансу Москвы, они уже вовсе и не меньшинство. Именно поэтому вся суть русского национализма в нашей ситуации как раз и направлена именно и только на сохранение и защиту русской культурной идентичности, русского начала в Москве. Ни о каком доминировании де-факто сегодня на данном этапе исторического развития речи не идёт.
Национализм же "меньшинств" в современной ситуации ориентирован как раз на нарастающее доминирование, на захват сфер влияния, желательно поближе к вершине вертикали власти.
Как только обстановка изменится, будем говорить о других принципах, о других подходах - кто должен доминировать, а кто не должен. Сейчас пользуемся логикой правозащитников, пользуемся инструментом врага.
2. Ещё одна причина, по которой национализм меньшинств и национализм русских нельзя ставить на одну доску. Вообще-то это самая главная причина. Русские всё-таки находятся на своей земле, имеют на неё неотъемлемые права и исторически отвечают за порядок на ней. Наша цель - сберечь землю (под ней я понимаю всё - инфраструктуру, социальную сферу, культурно-исторические объекты, дух в конце концов).
Мигранты же здесь находятся не на своей земле и не имеют на неё абсолютно никаких прав. Хотя "наши" мультикультурные законодатели за последние годы сильно постарались, чтобы такие права появились. Но, тем не менее, эти права не естественны, они приобретены неправедным способом и подлежат обязательному изъятию. Эти права противоестественны, ведь они не родственны ни культурной матрице русского "большинства", ни культурной матрице "меньшинства".Цель пришлого люда по отношению к нашей земле противоположна, а именно - разбередить её на этнические гетто и этнические зоны влияния, создать на ней миниатюрные Азербайджаны, Армении, Грузии, Узбекистаны и т.д. В этом их национализм. Здесь непреодолимый конфликт интересов.
Я думаю,что вообще-то конфликты, в которых замешан национальный вопрос, в России возможны с большой вероятностью. Сегодня дело идёт о формировании целостного общественного мнения, которое бы не дало возможность политической власти в случае таких конфликтов встать на сторону лиц, не имеющих на данной конкретной территории никаких прав, кроме, разве что, права на жизнь. Необходимо общественное мнение, которое поставило бы жёсткое табу даже на появление самой мысли о том, что ОМОН гипотетически может начать избивать дубинками русских людей. Необходимо общественное мнение, которое своей силой запретило бы власти совершать ошибку в выборе, на чьей стороне находиться. Если власть сделает правильный выбор, то тогда многие проблемы разрешить будет ну очень легко - надо ей просто научиться разговаривать с народом без посредников и доверить ему, народу, на определённом этапе самому защищать себя и свои интересы от вражьей колонны. Здесь речь даже не столько о легализации ношения оружия, сколько вообще о подходе к формированию новой политической системы. Если нынешняя политическая элита страны такого шага не сделает, в России будет другая политическая элита. Она будет другой в любом случае, и это неизбежно. Но важно, как эта элита сформируется - путём бунта или как-то более цивилизованно.
Михаил Синицын,
Москва