Россия столетиями переписывала своё прошлое. Что в нём пытались скрыть?
Не так давно калужские власти предложили отмечать в России новый праздник – окончание Стояния на реке Угре 1480 года. Большинство регионов уже высказались за, инициативу поддержали на федеральном уровне. Однако новому празднику обрадовались не везде: Татарстан не захотел праздновать поражение орды хана Ахмата.
Кто в Казани считает эту дату недостаточно значимой для России, как и зачем на закате Советского Союза татар хотели переименовать в булгар, как в разные годы переписывались исторические «каноны» и история национальных героев разных республик – об этом рассказал заведующий кафедрой управления в сфере межэтнических и межконфессиональных отношений, заместитель декана факультета государственного управления МГУ им. М.В. Ломоносова, доктор исторических наук, профессор Александр Юрьевич ПОЛУНОВ.
«Всё, что против Орды,
вызывает негативный отклик
у части элиты Татарстана»
– Александр Юрьевич, что за событие на самом деле произошло в 1480 году на реке Угре? Действительно ли оно было таким незначительным, как говорят в Казани? Почему тогда его столетиями изучают в российской школе как дату освобождения от монголо-татарского ига?
– Событие имело огромное значение. Другое дело, что к 1480 году подлинно переломный характер, на мой взгляд, носило другое событие, состоявшееся за 100 лет до этого, – знаменитая Куликовская битва. Тогда ещё ничто не было предрешено, и победа на Куликовом поле для Руси, которая тогда была слабее Орды, имела колоссальное значение. А Стояние на реке Угре – это, безусловно, важная веха в историческом развитии всей Восточной Европы. Но оно завершало уже наметившуюся историческую тенденцию.
И это не условная дата. Иван III демонстративно растоптал ханскую грамоту, которую ему прислал хан Ахмат. С этого момента уже не было речи о том, чтобы ханы назначали правителей Руси, великих князей, реализуя своё право политической власти над русскими землями. Начиная с этого времени, о политическом суверенитете Руси можно говорить вполне определённо.
– Почему же сейчас для Татарстана значение Стояния на Угре настолько важная, если не сказать болезненная тема? Ведь во время тех событий Казанское ханство было почти союзником Москвы.
– Здесь сработал подход к истории как к «политике, опрокинутой в прошлое». Часть политических элит Татарстана считает актуальными вопросы расширения автономии республики, переопределения своих прав в рамках федерации. И все изменения в трактовке истории автоматически проецируются на современность – на то, что происходит в наши дни.
Как известно, с начала советского периода Татарстан (Татарская Автономная Советская Социалистическая Республика) был автономией в составе РСФСР, имел своё правительство, представительные органы и другие атрибуты государственности.
Политическое образование, претендующее на суверенитет, должно идеологически отыскивать древние корни, связанные с эпохами высокого культурного расцвета. В процессе этого поиска элита Татарстана оказалась перед дилеммой, разделившей её на две части по вопросу о происхождении государства и этноса.
Сложились группы булгаристов и сторонников ордынского подхода. Первые провозглашают, что истоком татарской государственности является тюркское домонгольское население Среднего Поволжья, так называемые булгары, которые в IX–X веках создали государство, находившееся на весьма высоком уровне развития. Это государство приняло монотеистическую религию – ислам – существенно раньше, нежели состоялось крещение Руси (примерно на 60 лет). Оно отличалось высоким для того времени уровнем развития экономики, культуры, торговли, городской жизни.
Этой концепции противостоит так называемая ордынская, которая связывает формирование государственности с эпохой Орды. Золотая Орда была имперским государством, занимавшим огромную территорию со множеством народов, которое претендовало на верховную власть над значительной частью территории северной Евразии. В каком-то отношении престижнее возводить своё происхождение к ордынскому истоку. Отсюда и реакция: всё, что против Орды, вызывает негативный отклик у части элиты Татарстана с точки зрения современных тенденций развития.
Я бы сказал, что оба подхода – и ордынский, и булгарский – используются элитой прагматически, в зависимости от потребностей текущего момента. В связи со Стоянием на реке Угре ордынская концепция вышла на первый план.
– Чем это предложение отмечать годовщину окончания Стояния на Угре вообще мешает Татарстану?
– Истоки проблемы заключаются в том, как мы себе мыслим наше государство и наше общество, какой смысл вкладываем в понятие «нация». Если понимаем нацию как общегражданское общероссийское единство, в которое входят разные этнические группы, связанные общими, но в основном надэтническими ценностями, то формирование, развитие и подъём национального самосознания – это процесс, который предполагает позитивное отношение к историческим явлениям разных этнических групп.
Если мы понимаем нацию и национальное как в первую очередь русское в своей основе (сторонников такого подхода тоже очень много), то на первый план выдвигается то, что связано с Россией и русским народом, с историей Руси.
Так, в прошлом году отмечался как важное историческое событие юбилей образования Золотой Орды, выделения из Монгольской империи Улуса Джучи, на основе которого возникла Золотая Орда. В ряде регионов и государств (в России – в Татарстане, за пределами России – в Казахстане) это событие было отмечено как крупнейшая судьбоносная веха в истории данных народов.
Естественно, с этих позиций празднование событий на реке Угре, освобождение русских княжеств из-под власти Орды звучит некоторым диссонансом. Выявляется, что у нас нет консенсуса относительно того, кем мы являемся: многонациональной, гражданской и в некотором смысле надэтнической нацией. Или общностью, в основе которой лежит начало русское: русский язык, русская культура, русская история – всё, что связано с Русью и затем Россией. Пока эти подходы существуют в противоречивом, несогласованном сочетании.
«Татаро-монгольское нашествие
стали заменять на монголо-татарское»
– В советские и тем более в имперские годы невозможно было представить, чтобы так широко отмечали образование Золотой Орды. Как вообще в разные годы позиционировались «наши» победы? О каких в разные годы старались забыть, чтобы не нарушать «братские» отношения с теми или иными странами?
– Если говорить об исторической трактовке, то в царское время история сопротивления Орде была частью большого общенационального нарратива, исторического канона, компонентом общенационального эпоса.
В советское время, естественно, акценты были переставлены. Скажем, эпический поединок Пересвета с Челубеем вошёл в новый вариант советского канона без упоминания того, что Пересвет, согласно преданию, был монахом и выехал на бой не в доспехах, а в схимническом облачении. В советское время изобразить инока Пересвета в схиме было совершенно невозможно.
И ещё интересная деталь: с 1970-х годов термин «татаро-монгольское» нашествие и иго стали заменять на «монголо-татарское» для того, чтобы не выставлять татарский элемент на первый план.
«Памятных дат у нас в истории много.
Не нужно их девальвировать»
– Можно ли говорить, что отношение к определённым историческим событиям у руководства Татарстана, у властей Украины (осада Конотопа), в странах Прибалтики (день памяти латышских легионеров, сборы ветеранов СС в Эстонии), в Белоруссии (битва при Орше) является отражением одного и того же процесса – стремления идеологически обосновать свою государственность, противопоставив её исторически сложившемуся российскому государственному проекту?
– Да, безусловно. Когда возникает государство, оно вынуждено подыскивать для себя определённые исторические обоснования. Ситуация осложняется ещё и тем, что в истории большинства этих государств, в первую очередь Украины и Белоруссии, общего с нами гораздо больше, чем различий. Допустим, какое значение имела битва под Конотопом? Очень незначительное. Это был эпизод в военных действиях того времени, который не стал каким-то серьёзным, переломным моментом в развитии ситуации.
Таким образом раскручивается спираль, запускает процесс, который побуждает политических лидеров и пропагандистов отказываться от существовавших ранее исторических представлений, выстраивая свою мифологизацию. Другое дело, что наряду с новоявленными историческими канонами, которые нацелены на отталкивание от тех, с кем в прошлом было много общего, могут существовать и региональные нарративы. В случае с Татарстаном речь идёт именно об этом явлении.
– Если взвесить все за и против, по-вашему, нужен ли такой праздник – 11 ноября, день окончания Стояния на Угре?
– Эта дата важная, славная, но у меня возникают сомнения: не придём ли мы к девальвации понятий «праздник» и «памятная дата». Памятных дат у нас в истории много. Не нужно их девальвировать, надо найти какую-то форму выражения уважения к каждой из этих дат.
Мы празднуем 9 мая, великий День Победы. Но ведь важнейшие вехи войны – и Сталинградская битва, событие колоссального, я не побоюсь этого слова, всемирного масштаба: это первое стратегическое поражение вермахта, который был практически непобедим.
В истории нашей страны есть 1812 год, борьба против Наполеона. Вспомним, кем был Наполеон – властителем всей Европы. Победа над ним также имела очень большое значение. Наполеон, возможно, не уничтожил бы Россию, как это хотел сделать Гитлер, но всё-таки нанёс бы ей очень тяжёлый удар.
Таких дат очень много, и каждая из них должна быть ценностью. Но если они будут отмечаться «через запятую», подряд, то их значение может девальвироваться. То событие, о котором мы говорим, – завершение Стояния на реке Угре – безусловно, очень значимое, но, как мне кажется, есть определённая опасность, связанная с возможной девальвацией важности этой и других дат.
Беседовал Игорь ДМИТРОВ
Лента.ру
P.S. Интервью публикуется с сокращениями.